Определение от 29.05.2020

1. организация обратилась в суд с исковым заявлением к Фалькову Сергею
Владимировичу и Кроткову Алексею Леонидовичу о взыскании солидарно
убытков в размере 103 090 751 рубль 66 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 30.08.2019, в полном объёме удовлетворены требования к Фалькову С.В.,
отказано в удовлетворении требований к Короткову А.Л.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2020
отменены решение суда первой инстанции от 17.06.2019 и постановление
апелляционного суда от 30.08.2019 в части взыскания с Фалькова С.В. в пользу
организации денежных средств в размере 103 090 751 рубля 66 копеек и
расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей,
в данной части исковые требования оставлены без рассмотрения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить
дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

2
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в части требований к Короткову А.Л., суды, основываясь
на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами
главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь положениями статей 15, 53.1, 199, 200 и 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске срока исковой
давности, что является самостоятельным основанием для отказа
в удовлетворении требований.
Отменяя акты судов первой и апелляционной инстанции в части
удовлетворения требований к Фалькову С.В., суд округа, руководствуясь
положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришёл к выводу
о необходимости оставления требований в данной части без рассмотрения
поскольку до рассмотрения настоящего иска определением Арбитражного суда
города Москвы от 03.10.2018 по делу № А40-151327/2018 в отношении
Фалькова С.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина,
а решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 по указанному
делу должник признан несостоятельным (банкротом).
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального
права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,
судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать автономной некоммерческой организации дополнительного
образования «Детско-юношеская спортивная школа «Гераклион» в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк