Определение от 29.05.2020

1. решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 в
удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 03.02.2020, решение суда первой инстанции отменено,
исковое требование удовлетворено частично, с общества в пользу учреждения
взыскана неустойка в размере 11 210 100 рублей. В удовлетворении иска в
остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество просит отменить судебные акты судов апелляционной
инстанции и округа, ссылаясь на существенное нарушение норм права, и
оставить в силе решение суда первой инстанции.

2
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, между учреждением
(государственный заказчик) и обществом (генеральный подрядчик) заключен
государственный контракт от 14.10.2014 № 324-ГК-2014 на выполнение
строительных работ по объекту «Строительство многофункционального
буксира-спасателя мощностью 2,5-3 МВт».
Ссылаясь на то, что в нарушение условий контракта общество
осуществило выполнение работ по этапу «Спуск на воду головного (первого)
судна» стоимостью 434 500 000 рублей с просрочкой в 48 дней, по этапу
«Спуск на воду серийного (второго) судна» стоимостью 434 500 000 рублей с
просрочкой в 39 дней, общество обратилось в суд с иском о взыскании
неустойки в размере 62 568 000 рублей за период с 02.07.2016 по 19.08.2016 и в
размере 49 533 000 рублей за период с 21.10.2016 по 29.11.2016 соответственно.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того,
что подрядчик подлежит освобождению от ответственности за просрочку в
спуске судна в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – Гражданский кодекс), поскольку ее причиной явились
непредотвратимые обстоятельства, а именно отсутствие у подрядчика
возможности закупить краску у ее иностранного производителя ввиду отказа
иностранного госоргана в выдаче разрешения на экспорт.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая спор, установил, что
приведенные судом первой инстанции обстоятельства не соответствуют
имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим об
отсутствии непредотвратимых обстоятельств и иных оснований для
освобождения подрядчика от ответственности за просрочку в пуске судна.
Апелляционная инстанция отметила, что подрядчик к иностранному
производителю краски с офертой о заключении договора не обращался, также
материалы дела не содержат доказательств принятия иностранным госорганом
решения по вопросам о ввозе данной краски на территорию Российской
Федерации, о продаже краски подрядчику и для использования в выполнении
работы по проекту MPSV12.

3
Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями
статей 309, 310, 330, 333, 702, 708, 740, 763 Гражданского кодекса, суд
апелляционной инстанции указал на обоснованность требования заказчика о
взыскании с подрядчика предусмотренной контрактом неустойки.
Вместе с тем, принимая во внимание явную несоразмерность
начисленной учреждением неустойки последствиям нарушения обязательства и
отсутствие неблагоприятных правовых последствий от ненадлежащего
исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, руководствуясь
статьей 333 Гражданского кодекса, о применении которой заявлено
подрядчиком, апелляционный суд пришел к выводу о возможности снижении
взыскиваемой неустойки до 11 210 100 рублей.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе со ссылкой на
судебную практику по иным делам, не опровергают выводы судов
апелляционной инстанции и округа, сделанные с учетом установленных
обстоятельств настоящего спора, и не подтверждают существенных нарушений
норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
По существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов по
фактическим обстоятельствам спора и оценкой представленных в материалы
дела доказательств, что не может служить основанием для передачи жалобы на
рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Невский
судостроительно-судоремонтный завод» в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова