Определение от 28.05.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «Российский
Сельскохозяйственный банк» (далее – банк, залоговый кредитор) обратилось
в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между банком и
конкурсным управляющим Павлюченко Татьяной Владимировной
(далее – конкурсный управляющий), по распределению денежных средств,
взысканных в пользу должника решением Арбитражного суда Сахалинской
области от 25.12.2018 по делу № А59-453/2017.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2019,
оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного
апелляционного суда от 26.08.2019, разногласия разрешены в пользу
конкурсного управляющего с указанием на распределение денежных средств
в сумме 44 466 179 рублей 72 копеек в соответствии со статьёй 134
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) без применения правил статьи 138
указанного Федерального закона.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22.10.2019 судебные акты изменены. Разногласия разрешены в пользу
залогового кредитора с указанием на распределение названной суммы
денежных средств в соответствии с положениями статьи 138 Закона
о банкротстве, с направлением 95% денежных средств банку, требования
которого обеспечены залогом, 5% – на текущие расходы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа,
определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда
оставить в силе.
В судебном заседании представители заявителя просили не рассматривать
ранее поданное ходатайство об отложении судебного заседания ввиду
удовлетворения определением Верховного Суда Российской Федерации от
21.05.2020 ходатайства об участии в судебном заседании путём использования
систем видеосвязи в режиме онлайн, поддержали доводы кассационной жалобы
и возражения на отзыв банка.
Представитель банка возражал против удовлетворения жалобы
по основаниям, изложенным в представленном отзыве.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих
в обособленном споре, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе,
отзыве на неё и возражениях на отзыв, судебная коллегия приходит
к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.08.2014 между
муниципальным казённым учреждением городского округа «Город
Южно-Сахалинск» (заказчиком) и должником (подрядчиком) заключен
муниципальный контракт № 032-144-144 на выполнение работ
по строительству «под ключ» объекта: «Реконструкция и строительство
распределительных сетей муниципальных образований» (строительство

3
подстанций 35 кВ и линий электропередачи в г. Южно-Сахалинске)
(далее – муниципальный контракт) на сумму 801 370 210 рублей.
11.11.2014 в рамках и во исполнение подрядчиком своих обязательств по
муниципальному контракту между должником и обществом (субподрядчиком)
заключен договор субподряда № 208-14суб (далее – договор субподряда)
с ориентировочной стоимостью работ в размере 657 123 400 рублей.
30.12.2014 между должником (заёмщиком) и банком подписан кредитный
договор № 147200/0102, по которому должник получил от банка денежные
средства в размере 196 000 000 рублей под 25 % процентов годовых со сроком
возврата до 30.11.2015 на финансирование своих затрат по муниципальному
контракту.
Исполнение обязательств заёмщика перед банком обеспечено договором
№ 147200/0102-21.1 о последующем залоге имущественных прав (прав
по контракту) от 30.12.2014 (далее – договор залога). По условиям данной
обеспечительной сделки залог обеспечивает исполнение заёмщиком
обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом,
уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов
залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его
реализации (пункт 2.1. договора залога).
По договору залога банку как залогодержателю были переданы следующие
имущественные права (требования), которые возникли и возникнут
у залогодателя (должника) по муниципальному контракту: права на получение
оплаты (в том числе авансовые платежи) в размере 801 370 210 рублей
за выполнение работ по реконструкции и строительству распределительных
электрических сетей муниципальных образований (строительство подстанций
35 кВ и линий электропередачи в г. Южно-Сахалинске), на получение
неустойки за просрочку оплаты, на получение компенсации расходов на оплату
услуг охраны строительной площадки, иных платежей, которые могут
возникнуть у залогодателя по муниципальному контракту (пункт 3.1. договора
залога).
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2015
по настоящему делу в отношении должника введена процедура наблюдения,
а решением суда от 18.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом),
в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным
управляющим утверждена Павлюченко Т.В.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.10.2015
по настоящему делу признаны обоснованными и включены в реестр требований
кредиторов должника требования банка в размере 206 718 050 рублей
21 копейки, из которых: 196 000 000 рублей – основной долг, 10 588 416 рублей
35 копеек – проценты за пользование кредитом, 129 633 рубля 86 копеек – пени.
Указанные требования банка включены в реестр как обеспеченные залогом
имущественных прав по муниципальному контракту.
На основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда
Самарской области от 17.08.2016 по делу № А55-6049/2016, от 27.03.2018 по
делу № А55-23619/2016, а также Арбитражного суда Сахалинской области от

4
25.12.2018 по делу № А59-453/2017 (встречный иск) общество является
кредитором должника по текущим платежам на сумму более 100 миллионов
рублей.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2018 по делу
№ А59-453/2017 удовлетворён иск должника о взыскании с субподрядчика
44 466 179 рублей 72 копеек неотработанного аванса по договору субподряда,
в связи с чем между залоговым кредитором и конкурсным управляющим
возникли разногласия о порядке распределения денежных средств,
поступивших в конкурсную массу должника.
Разрешая разногласия в пользу конкурсного управляющего, суды первой и
апелляционной инстанций руководствовались статьями 336, 339, 358.1, 358.3
Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о не
распространении режима залога в пользу банка на требования к субподрядчику,
поскольку предметом договора залога являются имущественные права
должника-залогодателя на получение от муниципального заказчика платежей в
связи с исполнением своих обязательств подрядчика по муниципальному
контракту, а имущественные права подрядчика по договору субподряда не
являются предметом договора залога.
Суд округа признал данные выводы ошибочными, поскольку из условий
договора субподряда следует, что он заключен в рамках и во исполнение
обязательств по муниципальному контракту. То есть право требования
с контрагента – субподрядчика (имущественное право) возникло у подрядчика
именно в связи с заключением муниципального контракта, имущественные
права по которому находятся в залоге у банка.
Между тем судом округа не учтено следующее.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 358.3 Гражданского
кодекса Российской Федерации, существенным условием договора залога права
(наряду с предусмотренными статьёй 339 Гражданского кодекса Российской
Федерации) является указание на обязательство, из которого вытекает
закладываемое право, сведения о должнике залогодателя и сторона договора
залога, у которой находятся подлинники документов, удостоверяющих
закладываемое право.
Исходя из положений пункта 2 статьи 339 и пункта 2 статьи 358.3
Гражданского кодекса Российской Федерации предмет залога, в том числе и
сведения об обязательстве, из которого вытекает закладываемое право, могут
быть описаны любым общим способом с использованием данных,
позволяющих идентифицировать предмета залога на момент обращения
взыскания, индивидуализировать закладываемые права и определить лиц,
которые являются или на момент обращения взыскания на предмет залога
будут являться должниками по этим правам.
Само по себе заключение договора субподряда в целях исполнения
обязательств подрядчика по муниципальному контракту, имущественные права
по которому заложены банку, не влечёт автоматическое включение прав из
договора субподряда в предмет залоговых обязательств по договору о залоге.

5
Таким образом, вывод суда округа о распространении режима залога в
пользу банка на поступившие должнику денежные средства является
несостоятельным.
Учитывая изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанций
о нераспространении режима залога в пользу банка по требованиям к
субподрядчику и распределении поступивших денежных средств в порядке
статьи 134 Закона о банкротстве являются правомерными, а у суда округа
отсутствовали основания для отмены указанных судебных актов. В связи с чем
постановление суда округа следует отменить на основании части 1 статьи
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда -
оставить в силе.
Руководствуясь статьями 291.11, 291.13 - 291.15 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

1. постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22.10.2019 по делу № А59-2230/2015 отменить.
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2019
и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019
по указанному делу оставить в силе.
Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может
быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора
в трехмесячный срок.
Председательствующий судья Е.С. Корнелюк
Судья И.А. Букина
Судья И.В. Разумов