Определение от 27.05.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника Родионов Руслан Анатольевич
(далее – кредитор) обратился в суд с заявлением о включении в реестр
требований кредиторов должника его требования о передаче жилого
помещения общей площадью 55,6 кв.м., расположенного в жилом доме по
адресу: 624003 Свердловская область, г. Арамиль, ул. Текстильщиков, 6,
проектный номер жилого помещения 89, количество комнат 2, этаж 9
(далее – квартира).
Верещагин А.В. обратился в суд с ходатайством о признании
недействительным договора уступки права требования от 20.01.2017
по договору участия в долевом строительстве от 13.04.2016
№ Т6-18/42/43/47/48/89/91, а также заявлением о включении в реестр
требований кредиторов требования о передаче квартиры, объединёнными для
совместного рассмотрения с заявлением кредитора в одно производство.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2019,
оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 19.11.2019 и Арбитражного суда Уральского округа

2
от 11.02.2020, в удовлетворении требований Верещагина А.В. отказано;
заявление Родионова Р.А. удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять
по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора
и удовлетворении заявленных им требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 19, 71, 100 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом
26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,
связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из фактических
обстоятельств осуществления заинтересованными заявителем и должником
совместной коммерческой деятельности по продаже прав на жилые помещения
в строящемся жилом доме, уступки кредитору права по договору участия
в долевом строительстве, реально оплаченного при наличии у последнего
финансовой возможности и прошедшего государственную регистрацию, в
связи с чем пришли к верным выводам об обоснованности заявления кредитора
и отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального
права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную
отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.

3
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Верещагину Анатолию Викторовичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк