Определение от 27.05.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной
ответственностью «НПО «Балашейский комбинат «Балком» (далее – общество)
обратилось в суд с заявлением о привлечении Фокиной С.С. к субсидиарной
ответственности в размере 19 001 129 рублей 46 копеек.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2019,
оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 25.10.2019, отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2020
отменены определение суда первой инстанции от 23.07.2019 и постановление
апелляционного суда от 25.10.2019, обособленный спор направлен на новое
рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанное постановление суда округа,
оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление
апелляционного суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

2
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа,
руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в актуальной редакции),
позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных
с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности
при банкротстве», исходил из того, что принятые по спору судебные акты
вынесены без надлежащего исследования всех доказательств и фактических
обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения
спора. При новом рассмотрении судам необходимо дать надлежащую оценку
доводам общества, разрешить вопрос наличия или отсутствия у Фокиной С.С.
статуса контролирующего должника лица.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении
требований арбитражным судом округа не был окончательно разрешён,
заявитель не лишён возможности при новом рассмотрении спора изложить свои
доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся доказательства.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Фокиной Светлане Сергеевне в передаче её кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк