Определение от 27.05.2020

1. общество с ограниченной ответственностью «Фристайл» обратилось в
Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о
взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Миг»
10 059 800 рублей долга, 205 183 рублей 92 копеек процентов за пользование
чужими денежными средствами за период с 23.06.2015 по 17.09.2015 и далее по
день фактического исполнения обязательства.
В рамках дела № А33-13518/2015 ООО «Фристайл» обратилось в
Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке
статьи 49 АПК РФ, о взыскании с индивидуального предпринимателя
Гордеевой Натальи Юрьевны 13 238 300 рублей долга, 12 135 рублей 11 копеек
процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2015 дела
№ А33-13513/2015 и № А33-13518/2015 объединены в одно производство.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2019 иск
удовлетворен в части взыскания с ИП Гордеевой Н.Ю. в пользу
ООО «Фристайл» 202 376 рублей 45 копеек долга, 285 рублей 81 копейки

2
процентов, 2 311 рублей 40 копеек расходов на судебную экспертизу, а также в
части взыскания с ООО «Миг» в пользу ООО «Фристайл» 8 655 рублей
83 копеек долга, 2 982 рублей 95 копеек процентов за период с 23.06.2015 по
12.07.2019, 114 рублей 30 копеек расходов на судебную экспертизу, процентов
за пользование денежными средствами за каждый день просрочки исполнения
обязательства по день фактического исполнения обязательства, в
удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда
от 23.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением
от 19.03.2020 указанные судебные акты отменил и направил дело на новое
рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Общество с ограниченной ответственностью «Фристайл» обратилось в
Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации с кассационной жалобой на постановление окружного суда, ссылаясь
на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного
Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного
производства являются существенные нарушения норм материального права и
(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,
свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое
рассмотрение в суд первой инстанции с целью установления обстоятельств,
имеющих значение для правильного рассмотрения дела, полного и
всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств,
окружной суд действовал в пределах полномочий, предусмотренных
статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Нарушений окружным судом норм материального права и (или) норм
процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,
законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической

3
деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не
выявлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фристайл» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина