Определение от 27.05.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Ехлахов Денис Петрович обратился в суд с заявлением о признании
недействительными взаимосвязанных сделок - договора от 18.10.2016
№ 20161101, заключенного между должником и обществом с ограниченной
ответственностью «Комторг»; договора от 20.06.2016 № 20160620,
заключенного между должником и обществом с ограниченной
ответственностью «Ютрейд»; договора от 21.12.2016 № 12/21, заключенного
между должником и обществом с ограниченной ответственностью
«Дримтрейд», а также всех сделок по их исполнению; применении последствий
недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника
денежных средств в размере 93 465 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2018,
оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 08.11.2019 и Арбитражного суда Центрального округа
от 03.02.2020, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить
обособленный спор на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

2
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 167, 170, 173.1
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2, 61.2, 61.9, 64
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,
связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)», исходили из совершения оспариваемой
цепочки взаимосвязанных сделок с использованием фиктивной схемы
документооборота и вовлечением «технических» фирм с целью причинения
вреда имущественным правам кредиторам в процедуре наблюдения при
отсутствии обязательного согласия временного управляющего.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для
их переоценки по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального
права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную
отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Яушеву Раису Равильевичу в передаче его кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк