Определение от 26.05.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника Малица Дмитрий Иванович и
Малица Светлана Ивановна обратились в суд с заявлениями о признании права
собственности на доли в общей долевой собственности в объекте
незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры, строительный
№ 87, общей площадью 36, 42 кв.м (с учётом лоджии с коэффициентом 1) на 15
этаже секции 3, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный
район, ул. Революционная (район кинотеатра «Старт») на земельном участке
с кадастровым номером 63:01:0118001:18.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2019,
оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 11.10.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа
от 27.01.2020, заявления удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять
по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных
требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

2
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 71, 100,
201.1, 201.5, 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», статей 8, 12, 219, 308.3, 398
Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того,
что требования Малицы Д.И. и Малица С.И. ранее были включены в реестр
требований кредиторов о передаче жилых помещений, поэтому в данном
конкретном случае с учётом сложившейся ситуации при строительстве дома
заявители вправе рассчитывать на признание за ними права собственности
на долю в объекте строительства. При этом суды указали, что иные кредиторы,
находящиеся в схожей ситуации, получили удовлетворение своих требований,
в связи с чем принцип равенства предполагает необходимым вынесение
аналогичного решения и в настоящем деле.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и
не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы
на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Н»
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк