Определение от 26.05.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «Тренд»
(далее – общество) обратилось в суд с возражениями по результатам
рассмотрения временной администрацией по управлению кредитной
организацией банка его требования и с заявлением об установлении размера
требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника
в составе третьей очереди задолженности в размере 79 158 209 рублей
33 копеек, в том числе 77 988 383 рублей 58 копеек основного долга,
1 169 825 рублей 25 копеек неустойки, объединёнными в одно производство
для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2019
в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Уральского округа от 28.01.2020, вышеуказанное определение отменено;
требования общества признаны обоснованными и включены в третью очередь
реестра.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и направить
дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

2
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Оставляя в силе принятое по спору постановление апелляционного суда,
суд округа, руководствуясь статьями 16, 100, 142, 183.26 Федерального закона
№ 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», согласился
с приведёнными в нём выводами об обоснованности заявленных требований.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм
материального права, а также норм процессуального права, влекущих
за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа
не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
отказать представителю собрания кредиторов акционерного общества
«Тагилбанк» Чепалову Иннокентию Леонидовичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк