Определение от 26.05.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника Мязина Ольга Борисовна
(участник долевого строительства) обратилась в суд с заявлением о включении
в реестр требований кредиторов должника требования в размере
24 795 787 рублей 80 копеек как обеспеченного залогом.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 05.09.2018,
оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 22.11.2018, признано обоснованным и включено
в третью очередь реестра требование Мязиной О.Б. в размере 9 283 500 рублей
основного долга и 4 513 947 рублей 15 копеек процентов как обеспеченное
залогом.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19.02.2019 отменены определение суда первой инстанции от 05.09.2018 и
постановление апелляционного суда от 22.11.2018 в части отказа во включении
в реестр требования Мязиной О.Б. в размере 8 968 340 рублей 65 копеек, дело

2
в отмененной части направлено в Арбитражный суд Тверской области на новое
рассмотрение.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Тверской
области от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлениями
Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 и
Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2020, признано
обоснованным и включено в третью очередь реестра требование Мязиной О.Б.
в размере 6 034 275 рублей основного долга и 2 934 065 рублей 65 копеек
процентов как обеспеченное залогом.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить
обособленный спор на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело
доказательств, результатах судебный технической и почерковедческой
экспертиз в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 71 и 100
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», установив реальность возникших между сторонами отношений,
исполнение участником строительства обязательств по уплате денежных
средств, наличие и размер неисполненных должником обязательств и
начисленных процентов, признали требование обоснованным, указав на
отсутствие оснований для прекращения залоговых прав.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального
права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную
отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,

3
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Крючковой Анастасии Сергеевне в передаче её кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк