Определение от 26.05.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 44 861 745 рублей 78 копеек.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2020, ФИО2 привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 44 861 745 рублей 78 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить или изменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований к ФИО3 и ФИО4, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части или направить обособленный спор в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 9, 10, 61.11, 61.12 и 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в актуальной редакции), пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления к ФИО3 и ФИО4 ввиду отсутствия совокупности оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Содержание жалоб, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурном управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Армапласт» ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда
(подробнее)
ООО "Аквастрой"
(подробнее)
ООО "Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО"
(подробнее)
ООО "Торговый Дом АДЛ"
(подробнее)
управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Армапласт"
(подробнее)
Иные лица:
Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние"
(подробнее)
ООО Конкурсный управляющий "Аквастрой" Грешнов В.И.
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)