Определение от 25.05.2020

1. решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.08.2019 (с учетом определения от 08.08.2019) первоначальный иск удовлетворен,
в удовлетворении встречного иска отказано.Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда
от 11.12.2019 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения первоначального иска, в его удовлетворении отказано,
в остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, служба, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм права, просит отменить их постановления и оставить
в силе решение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи
71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия спорного контракта, обстоятельства его исполнения сторонами, установив, что общество (исполнитель) предприняло все меры для надлежащего исполнения своих обязательств,
при этом служба (заказчик) не оказала ему должного содействия в выполнении условий контракта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу
о том, что сумма неустойки по первому этапу работ составляет
61 173 руб. 03 коп., а по второму этапу основания для начисления неустойки отсутствуют. Исходя из того, что размер неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта, обязательства исполнены обществом в полном объеме
в 2016 году, руководствуясь статьями
330
,
758
,
759
,
760
,
762
Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», суд отказал в удовлетворении заявленных службой требований.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов апелляционной инстанции и округа, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших
на исход дела. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда
при кассационном производстве.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы Службы капитального строительства Республики Крым для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
Служба капитального строительства Республики Крым
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Первая Инжиниринговая Компания"
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)