Определение от 25.05.2020

1. решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.05.2019
первоначальный иск удовлетворен частично, с корпорации в пользу общества
взыскано 1 518 188 руб. 70 коп. задолженности, 269 401 руб. 17 коп. процентов
за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2016
по 20.02.2019; встречные исковые требования удовлетворены частично,
с общества в пользу корпорации взыскано 1 020 605 руб. 47 коп. неустойки
за период с 25.11.2015 по 22.09.2016; в результате зачета удовлетворенных
требований с корпорации в пользу общества взыскано 758 836 руб. 04 коп.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда
от 15.11.2019 решение суда первой инстанции изменено, с корпорации в пользу
общества взыскано 1 518 188 руб. 70 коп. задолженности, 269 401 руб. 17 коп.
процентов за пользование чужими денежными средствами за период
с 28.12.2016 по 20.02.2019, 50 747 руб. 51 коп. процентов за пользование
чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 13.10.2016,
в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; с общества
в пользу корпорации взыскано 1 020 605 руб. 47 коп. неустойки за период
с 25.11.2015 по 22.09.2016, в удовлетворении остальной части встречного иска
отказано; в результате зачета удовлетворенных требований с корпорации
в пользу общества взыскано 810 726 руб. 55 коп.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.02.2020
решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной
инстанции оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты и принять
новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований
в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска.
Корпорация в своей кассационной жалобе просит отменить указанные
судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении
первоначальных требований и удовлетворении встречного иска в полном
объеме.
При этом заявители ссылаются на нарушение судами норм материального
и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.

3
Между тем таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам, изложенным заявителем жалобы, не
установлено.
Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, оценив по
правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе
условия договора генерального подряда от 27.09.2013 № 27.09.13-п (в редакции
дополнительных соглашений), а также обстоятельства его исполнения
сторонами, руководствуясь статьями 196, 200, 330, 395, 401, 421, 702, 704, 721,
723 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,
приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных
с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой
давности», пришел к выводу о наличии оснований для частичного
удовлетворения первоначального и встречного исков, с чем впоследствии
согласился суд округа.
Выводы судов подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах,
основаны на представленных в материалы дела доказательствах
и установленных на их основании фактических обстоятельствах.
Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов
и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу
они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств,
что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной
ответственностью «ВолгаЭнергоСтрой» и акционерного общества «Мордовская
ипотечная корпорация» для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова