Определение от 25.05.2020

1. решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.05.2019 первоначальный иск удовлетворен частично, с корпорации в пользу общества взыскано 1 518 188 руб. 70 коп. задолженности, 269 401 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2016
по 20.02.2019; встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу корпорации взыскано 1 020 605 руб. 47 коп. неустойки
за период с 25.11.2015 по 22.09.2016; в результате зачета удовлетворенных требований с корпорации в пользу общества взыскано 758 836 руб. 04 коп.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда
от 15.11.2019 решение суда первой инстанции изменено, с корпорации в пользу общества взыскано 1 518 188 руб. 70 коп. задолженности, 269 401 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период
с 28.12.2016 по 20.02.2019, 50 747 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 13.10.2016,
в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; с общества в пользу корпорации взыскано 1 020 605 руб. 47 коп. неустойки за период
с 25.11.2015 по 22.09.2016, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; в результате зачета удовлетворенных требований с корпорации
в пользу общества взыскано 810 726 руб. 55 коп.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.02.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований
в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска.
Корпорация в своей кассационной жалобе просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречного иска в полном объеме.
При этом заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам, изложенным заявителем жалобы, не установлено.
Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, оценив по правилам статьи
71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора генерального подряда от 27.09.2013 № 27.09.13-п (в редакции дополнительных соглашений), а также обстоятельства его исполнения сторонами, руководствуясь статьями
196
,
200
,
330
,
395
,
401
,
421
,
702
,
704
,
721
,
723
Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных
с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального и встречного исков, с чем впоследствии согласился суд округа.
Выводы судов подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах, основаны на представленных в материалы дела доказательствах
и установленных на их основании фактических обстоятельствах.Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «ВолгаЭнергоСтрой» и акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "Волгаэнергострой"
(подробнее)
Ответчики:
АО "Мордовская ипотечная корпорация"
(подробнее)
Иные лица:
Межрайонная ИФНС №19 по Самарской области
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
По договору подряда
Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
Исковая давность, по срокам давности
Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ