Определение от 25.05.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей,
совершенных обществом с ограниченной ответственностью
«СтройИнженеринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Транспортная экспедиционная компания «Лента» как сделок, совершенных за
счёт должника, а именно: платежа от 24.02.2016 на сумму 284 000 рублей и
платежа от 01.03.2016 на сумму 110 000 рублей; применении последствий
недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2019,
оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 18.11.2019, заявление удовлетворено в части признания
недействительным платежа от 24.02.2016 на сумму 284 000 рублей, применения
последствий недействительности сделки. В удовлетворении остальной части
требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2020
в удовлетворённой части требований конкурсного управляющего отменено,
принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в части
признания названной сделки недействительной и применения последствий

2
её недействительности. В остальной части принятые по спору судебные акты
оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа,
определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда
оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя принятые по спору судебные акты и отказывая
в удовлетворении заявления в обжалуемой части, суд округа, руководствуясь
статьёй 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.9, 75,
129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,
связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)», указал на пропуск заявителем срока
исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, начало
исчисления которого следовало отчитывать с момента признания должника
банкротом и возложения на заявителя без каких-либо ограничений
обязанностей конкурсного управляющего.
Суд округа также отметил, что на какие-либо обстоятельства
неосведомлённости о совершенных сделках в ходе рассмотрения настоящего
обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций заявитель не
ссылался, в том числе оспаривал аналогичные сделки с участием иных лиц
после возложения на него обязанностей конкурсного управляющего.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм
материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой
безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской

3
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющего обществом с ограниченной
ответственностью «Уральский завод строительных конструкций» Немчур
Александру Николаевичу в передаче его кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк