Определение от 25.05.2020

1. решением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14.02.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, несоответствие выводов суда кассационной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда округа.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, основанием для обращения в суд с настоящим иском послужил отказ учреждения (заказчик) от исполнения договора со ссылкой на статью
717
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в связи с неисполнением условий договора и непредставлением обществом (подрядчик) по состоянию на 25.04.2019 отчетных документов в соответствии с Техническим заданием.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что вина общества в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, поскольку неисполнение договора связано с невозможностью корректировки проектной документации, в связи с чем отказ от договора является неправомерным, а обязательства сторон по договору признаны прекратившимися на основании статьи
416
Гражданского кодекса.
Суд кассационной инстанции счел выводы судов ошибочными.
Отказывая в удовлетворении иска, суд округа, руководствуясь положениями статей
310
,
450.1
,
453
,
715
,
717
,
758
,
759
Гражданского кодекса, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.09.2008 № 5103/08, пришел к выводу о наличии оснований у заказчика для отказа от исполнения спорного договора.
Суд округа исходил из того, что учреждение в письме от 30.05.2019 № 137 заявило отказ от исполнения договора на основании статьи
717
Гражданского кодекса, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 6.1.3 и 10.7 договора, позволяющие заказчику отказываться в одностороннем порядке от исполнения договора по собственному волеизъявлению вне связи с допущенными подрядчиком нарушениями.
Поскольку обязательства сторон прекратились вследствие расторжения договора, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части признания обязательств по договору прекратившимися вследствие невозможности их исполнения.
Несогласие общества с выводами суда кассационной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями
291.6
и
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать акционерному обществу «Завод сборного железобетона № 6» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
АО "ЗАВОД СБОРНОГО ЖЕЛЕЗОБЕТОНА №6"
(подробнее)
Ответчики:
Бюджетное учреждение Омской области "Агентство Жилищного строительства Омской области"
(подробнее)
Судьи дела:
Антонова М.К. (судья)
(подробнее)