Определение от 22.05.2020

1. решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019,
оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 09.10.2019 и постановлением Арбитражного суда
Уральского округа от 28.01.2020, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,
просит отменить судебные акты и удовлетворить требование.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

2
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной
налоговой проверки общества инспекцией вынесено решение, которым
налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности на основании
пункта 3 статьи 122, статьи 123, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса
Российской Федерации (далее - Налогового кодекса) в виде штрафов на сумму
3 152 251 рубль, предложено уплатить недоимку по налогам в размере
10 870 738 рублей и пени в размере 3 133 064 рублей 15 копеек.
Основанием для вынесения решения послужили выводы инспекции о
необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на
прибыль экономически необоснованных затрат по договору от 05.03.2014 № 1
о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему -
предпринимателю, являющемуся участником общества с долей 95% и ранее
выполнявшему обязанности единоличного исполнительного органа по
трудовому договору.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской
области (далее - управление) от 09.01.2019 № 16-07/00009 решение инспекции
оставлено без изменения и утверждено.
Решением Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) от
13.06.2019 № СА-4-9/11431 ненормативные акты инспекции и управления
отменены в части доначисления сумм налогов, штрафов и пени без учета сумм
налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения
с момента заключения предпринимателем договора управления от 05.03.2014
№ 1. Во исполнение указанного решения ФНС России управлением произведен
перерасчет налога на прибыль и НДФЛ.
Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на
прибыль в сумме 6 440 660 рублей, НДФЛ в сумме 4 430 072 рублей,
соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности по статьям 122,
123 Налогового кодекса, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной
инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства,
руководствуясь статьями 24, 41, 123, 208, 210, 247, 252, 264, 265 Налогового
кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке
арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком
налоговой выгоды», пришли к выводу, что решение инспекции в оспариваемой

3
части соответствует положениям законодательства и не нарушает прав и
законных интересов заявителя.
Суды установили, что предприниматель, будучи учредителем общества с
долей участия 95%, посредством заключения договора с самим собой,
существенно увеличивал затраты налогоплательщика, уменьшал показатели
валовой прибыли, рентабельности, и, как следствие, налоговых обязательств по
налогу на прибыль, а также посредством установления вознаграждения
управляющему.
При этом суды отметили, что указанные факты, независимо от роста
показателей выручки и объемов продаж, свидетельствуют об отсутствии
разумной деловой цели для общества в построении применяемой им
юридической конструкции и заключении такового договора, направленности
действий на получение необоснованной налоговой выгоды в виде искусственно
завышенных затрат по налогу на прибыль.
Отклоняя доводы заявителя относительно доначислений по НДФЛ, суды
указали, что обществом допущено уменьшение налоговых обязательств в связи
с искажением сведений о совершенной хозяйственной операции по передаче
полномочий единоличного исполнительного органа предпринимателю,
доказано отсутствие обоснованной экономической цели на заключение
указанной сделки, в связи с чем фиксированная часть вознаграждения
предпринимателя правомерно квалифицирована инспекцией как заработная
плата Царева Д.В., а переменная часть как доход, полученный физическим
лицом от взаимоотношений с обществом.
Суд округа поддержал выводы судебных инстанций.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию
заявителя по спору, изложенную в судах трех инстанций, являлись предметом
рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
Указанные доводы не подтверждают существенных нарушений норм
материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных
фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи
жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Проект» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова