Определение от 22.05.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника нотариус города Бузулука
и Бузулукского района Оренбургской области Сойнова Людмила
Александровна (далее – нотариус) обратилась в суд с заявлением
об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере
650 821 243 рублей 10 копеек, находящихся на депозитном счёте нотариуса,
открытом в банке.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 25.12.2017 и Арбитражного суда Московского округа
от 12.03.2018, в удовлетворении требований нотариуса отказано.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2018
отменены определение суда первой инстанции от 21.06.2017, постановление
апелляционного суда от 25.12.2017 и постановление суда округа от 12.03.2018,

2
обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд
города Москвы.
При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города
Москвы от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого
арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 и Арбитражного суда
Московского округа от 20.02.2020, заявление нотариуса удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по
делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований нотариуса.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело
доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о наличии
оснований для применения пункта 2 статьи 189.91 Федерального закона от
26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции
Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации»; далее – Закона №
391-ФЗ) и необходимости предоставления особой правовой защиты путём
изменения очередности удовлетворения денежным средствам, внесенным
на депозитный счёт нотариуса в банке, дело о банкротстве которого
возбуждено после вступления в силу Закона № 391-ФЗ (25.08.2016).
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено. Доводы, изложенные в настоящей
жалобе, являлись предметом изучения судов, получили надлежащую правовую
оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов
отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.

3
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющему акционерным обществом
«Акционерный коммерческий банк «Русский Трастовый Банк» в лице
государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк