Определение от 22.05.2020

1. решением суда первой инстанции от 29.07.2019, оставленным без
изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.10.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2020, в
удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе предприятие ставит вопрос об отмене принятых по
делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального
права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

2
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, основанием для направления
спорного требования явилось обнаружение управлением признаков нарушения
антимонопольного законодательства в результате анализа материалов,
представленных в декабре 2018 года федеральным казённым учреждением
«Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы
исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – учреждение) по запросу
документов в целях реагирования на сообщение Общественной
наблюдательной комиссии Пермского края, содержащее ссылку на жалобу
осужденного лица относительно завышенных цен на продукты питания и
товары первой необходимости, реализуемые в магазине, расположенном на
территории учреждения.
Предприятие полагая, что указанный запрос нарушает его права в сфере
предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с
настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды,
руководствуясь положениями статей 23, 25, 39, 44 Федерального закона
от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите
конкуренции), пункта 2 части 1 статьи 4, пунктов 3, 5 части 1 статьи 13, части 2
статьи 16 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах
государственного регулирования торговой деятельности в Российской
Федерации», Административным регламентом Федеральной антимонопольной
службы по исполнению государственной функции по возбуждению и
рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства
Российской Федерации, утверждённым приказом Федеральной
антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339, пришли к выводу об отсутствии
совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного акта
недействительным.
Судебные инстанции исходили из того, что оспариваемый акт принят
антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий,
определив, что право антимонопольного органа на получение информации и
документов, необходимых для осуществления его функций, и
корреспондирующая этому праву обязанность лиц представить истребованные
документы, объяснения, информацию в установленный управлением срок
предусмотрены Законом о защите конкуренции.
При этом суды указали, что обнаружение управлением признаков
нарушения антимонопольного законодательства является самостоятельным

3
основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного
законодательства, в связи с чем отсутствие статуса юридического лица у
Общественной наблюдательной комиссии Пермского края в данном случае
правового значения для возбуждения дела о нарушении антимонопольного
законодательства не имеет.
Кроме того, суды отметили, что предприятием не представлено каких-либо
доводов и доказательств того, что оспариваемый ненормативный правовой акт
нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были
предметом рассмотрения и оценки судов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию
предприятия по спору, являлись предметом рассмотрения судов и не
опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения
норм права к установленным обстоятельствам дела.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о допущенной при
рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных
нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, в
связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать федеральному государственному унитарному предприятию
«Промсервис» Федеральной службы исполнения наказаний в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова