Определение от 22.05.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество
«Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о включении
его требования в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 в третью
очередь реестра требований кредиторов должника включено требование банка
в размере 445 475 рублей 77 копеек, отказано в удовлетворении остальной
части требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 02.03.2020, отменено определение суда первой
инстанции от 04.10.2019 в части отказа в удовлетворении требований, в третью
очередь реестра требований кредиторов должника включены требования банка
в размере 1 866 429 рублей 53 копеек, в том числе 1 849 507 рублей 36 копеек
основного долга, 7 838 рублей 87 копеек процентов, как обеспеченные залогом
следующего имущества: квартира, расположенная на 6 этаже, общей площадью
36,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 2038,
кв. 34, кадастровый/условный номер 77:10:0006008:6466.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и принять по
делу новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

2
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Оставляя в силе принятое по спору постановление суда апелляционной
инстанции, суд округа, руководствуясь статьями 337, 351 Гражданского
кодекса Российской Федерации, пунктами 20, 22.2 постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О
некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований
залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласился с приведёнными в
нём выводами о наличии оснований для включения документально
подтверждённых требований в реестр ввиду установленного факта
неисполнения поступившего в адрес основного заёмщика и залогодателя
(должника) требования банка о досрочном исполнении обязательства по
кредитному договору или предоставлении иного предмета залога.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм
материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой
безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
отказать Подгузовой Ольге Михайловне в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк