Определение от 22.05.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Севостьянов Олег Николаевич обратился в суд с заявлением о привлечении к
субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника
Сечкину Наталью Сергеевну, просив взыскать с неё 234 330 661 рубль 89
копеек, из которых 177 331 708 рублей 44 копеек взыскать солидарно с
Овчинниковым Е.В.; а также с заявлением о привлечении к субсидиарной
ответственности по денежным обязательствам должника Овчинникова Е.В.,
просив взыскать с него солидарно с Сечкиной Н.С. 177 331 708 рублей 44
копейки.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2019,
оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 25.10.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа
от 03.02.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения
Сечкиной Н.С. и Овчинникова Е.В. к субсидиарной ответственности по
обязательствам должника, производство по рассмотрению заявления
приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части его
привлечения к субсидиарной ответственности, направить дело в данной части
на новое рассмотрение.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке
представленных в дело доказательств и результатов проведённой
почерковедческой экспертизы в соответствии с правилами главы 7
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь подпунктом 1 пункта 2 и пункта 8 статьи 61.11 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением
контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», признали
доказанным наличие оснований для привлечения заявителя как единственного
и действительного участника должника к субсидиарной ответственности ввиду
одобрения последним сделок по переводу долга и залога, повлекших за собой
причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального
и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Овчинникову Евгению Викторовичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк