Определение от 22.05.2020

1. общество с ограниченной ответственностью «Развитие» обратилось в
Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о
взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
6 317 183 рублей 10 копеек неосновательного обогащения, 226 441 рубля
60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
признании незаконными действий ответчика по перегрузу прибывшего груза в
период с 26.02.2018 по 30.09.2018 в адрес истца на станцию назначения
Забайкальск, произведенному из вагонов Китайской Народной Республики в
вагоны акционерного общества «Федеральная грузовая компания», с целью
последующей выдачи груза грузополучателю.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2019 в
удовлетворении иска отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 16.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

2
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 23.01.2020 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью «Развитие» обратилось в
Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты,
ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального
права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 395,
1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 21, 34
Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного
транспорта Российской Федерации», статьей 1 Федерального закона
от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской
Федерации», статьями 3, 4, 5, 14, 26 Соглашения о международном
железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951, Правилами технической
эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденными
приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, пунктами 5.2, 5.3
Положения о железнодорожной станции, утвержденного распоряжением
ОАО «РЖД» от 31.05.2011 № 1186р, пунктами 1.1, 6.2, 6.7 Технологического
процесса работы грузовой передаточной станции Забайкальск Забайкальской
железной дороги – филиала ОАО «РЖД», утвержденного начальником
дирекции 20.12.2016 (в редакции по состояния на 20.12.2018), пунктом 21
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения
Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской
Федерации» и исходили из отсутствия технической возможности
осуществления выдачи груза непосредственно из вагонов, прибывших из КНР.

3
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств
по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в
полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина