Определение от 22.05.2020

1. публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк)
обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным
(банкротом), принятым к производству определением Арбитражного суда
Тюменской области от 26.08.2019.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2019,
оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного
апелляционного суда от 10.12.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 18.02.2020, заявление признано обоснованным. В отношении
должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; утверждён
финансовый управляющий имуществом должника, требование банка в размере
2 998 329 рублей 70 копеек, в том числе 2 481 373 рублей 77 копеек
задолженности, 516 955 рублей 93 копеек пени включено в третью очередь
реестра требований кредиторов должника.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по
делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления и прекращении
производства по делу.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

2
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Удовлетворяя заявление и вводя процедуру реструктуризации долгов
гражданина, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в
дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьёй
363 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 213.3,
213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 7, 48, 51 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012
№ 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных
с поручительством», исходил из наличия у банка права на установление
его документально подтверждённого, превышавшего пороговое значение
и непогашенного требования как в деле о банкротстве основного должника,
так и через банкротство поручителя в основном обязательстве, сочтя
возможным применение в отношении последнего соответствующей
реабилитационной процедуры банкротства.
С выводами суда первой инстанции впоследствии согласились суды
апелляционной инстанции и округа. Выводы судов соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм
материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой
безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Богопольскому Максиму Алексеевичу в передаче его
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк