Определение от 22.05.2020

1. решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.09.2019 с учетом дополнительного решения от 23.09.2019 заявленное требование удовлетворено и с управления в пользу предпринимателя взыскано 300 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.02.2020, решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменены, в удовлетворении требования предпринимателя отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, предприниматель обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика при проведении электронного аукциона по объекту «Услуги по чистке и уборки прочие – Санитарно-эпидемиологические услуги».
По мнению заявителя, предметом проводимой закупки являлись работы, для осуществления которых лицензия на медицинскую деятельность по специальности «Дезинфектология» не требуется, в связи с чем установление заказчиком к участникам закупки требования о наличии такой лицензии нарушает пункт 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013
№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).
Решением управления жалоба признана необоснованной, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование и признавая пункт 1 решения управления незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что работы (услуги) по дезинфектологии подлежат лицензированию только в случае их организации и выполнения при оказании медицинской помощи.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 24, 31, 33, 59, 63, 64, 66, 99 Закона о
контрактной системе, статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»,
статей 1, 29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», статьи 12 Федерального закона
от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 29,
СП 3.5.1378-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации
и осуществлению дезинфекционной деятельности», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.06.2013 № 131, приказами Минздравсоцразвития России от 08.10.2015 № 707н и от 23.07.2010 № 541н, пришел к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия решения в оспоренной части ввиду правомерного включения заказчиком в документацию об электронном аукционе требования о предоставлении участниками аукциона в составе заявки копии лицензии на осуществление медицинской деятельности по дезинфектологии, с чем согласился суд округа.
Судебные инстанции исходили из того, что дезинфекционные, дезинсекционные и дератизационные работы (в комплексе или отдельности) относятся к числу санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, включены в понятие «медицинская деятельность» и подлежат лицензированию.
Выводы судов с учетом установленных обстоятельств соответствуют правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 12.01.2018 № 310-КГ17-14344 и от 15.01.2018 № 309-КГ17-12073,
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о возможности выполнения объекта закупки без спорной лицензии, повторяют позицию предпринимателя по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями
291.6
и
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Ответчики:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской обл.
(подробнее)
Судьи дела:
Антонова М.К. (судья)
(подробнее)