Определение от 21.05.2020

1. решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017, с учреждения в пользу общества взыскано 94 400 рублей долга и 27 581,1 рубль неустойки, в остальной части в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.
При новом рассмотрении дела учреждение обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительным государственного контракта.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019, с учреждения в пользу общества взыскано 94 400 рублей долга и 27 581,1 рубль неустойки, в остальной части в иске отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2020 названные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», суды удовлетворили первоначальные требования, снизив размер неустойки, признав факт исполнения обществом обязательств по контракту и наличие задолженности за оказанные услуги в
спорном размере доказанным; в удовлетворении встречного требования отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Изложенные в жалобе доводы приводились при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку судов, отклонены по мотивам, подробно изложенным в соответствующих судебных актах.
Иного начала течения срока исковой давности исходя из требований статей
196
,
200
Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением в жалобе не указано.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких обстоятельств в жалобе не приведено.
Руководствуясь статьями
291.1
,
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
АО Центр аварийно-спасательных и экологических операций
(подробнее)
Ответчики:
ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан
(подробнее)
ФКУ "Исправительная колония №2" УФСИН по РД
(подробнее)
Судьи дела:
Першутов А.Г. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Исковая давность, по срокам давности
Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ