Определение от 20.05.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника Островская Е.И. обратилась в суд с
возражениями на отказ конкурсного управляющего должником Гордиенко
Захара Андреевича во включении её требований в реестр требований
о передаче жилых помещений – однокомнатных квартир в строящемся
многоквартирном доме № 1 в Кировском районе города Новосибирска, улица
Зорге, 229/1: № 97 общей площадью квартиры 27,63 кв. м, расположенной
на 9 этаже; № 128 общей площадью квартиры 30,11 кв. м, расположенной
на 11 этаже, № 169 общей площадью квартиры 41,06 кв. м, расположенной
на 14 этаже, № 202 общей площадью квартиры 30,27 кв. м, расположенной
на 17 этаже, № 221 общей площадью квартиры 41,06 кв. м, расположенной
на 18 этаже (далее – квартиры).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2019,
оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 11.10.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 20.01.2020, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

2
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело
доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 71,
100, 201.1, 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 26 постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел
о банкротстве», пришли к выводу об обоснованности отклонения конкурсным
управляющим требований заявителя по мотивам недоказанности
ею исполнения обязательств перед должником по оплате квартир, а также
наличия финансовой возможности внесения соответствующей суммы
денежных средств в кассу должника.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Островской Евгении Ивановне в передаче её кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк