Определение от 20.05.2020

1. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2020, завершена процедура реализации имущества в отношении должника, применены правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО3 в размере 617 563 рублей 24 копеек, в пользу которого с депозитного счёта Арбитражного суда города Москвы перечислены денежные средства в размере 25 000 рублей.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части установления процентов по вознаграждению финансового управляющего и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьёй
353
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.6, 213.26, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», исходили из того, что реализованная на торгах квартира являлась совместным имуществом должника и его супруги, выступающей созалогодателем (должником по обеспечительному обязательству) и несущей наряду с ним бремя понесенных в связи с продажей предмета залога расходов, в связи с чем установили размер процентов по вознаграждению финансового управляющего в установленном законом пределе.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ИФНС №27 по г. Москве
(подробнее)
ОАО "Сбербанк России"
(подробнее)
ПАО Банк ВТБ
(подробнее)
Иные лица:
Ассоциации "СОАУ "Меркурий"
(подробнее)
Ассоциация "СОАУ" "МЕРКУРИЙ"
(подробнее)
ИФНС27 по г.Москве
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)