Определение от 20.05.2020

1. решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2019 в редакции определения от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019, иск удовлетворен в заявленном размере.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 24.12.2019 решение от 14.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 оставил без изменения.
В кассационной жалобе общество «Фрио Логистик» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неполную оценку обстоятельств дела в отношении
размера убытков, неправильное применение норм права об исковой давности, необоснованность судебных расходов.
В силу части 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами кассационной жалобы не усматривается.
Размер выплаченного страхового возмещения, рассчитанного с учетом стоимости годных остатков, подтвержден экспертным заключением от 10.10.2018 № 09/18.
В соответствии со статьей
196
Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности по требованию о возмещении вреда, которое перешло к страховщику в порядке суброгации, составляет три года и в силу статьи 200 Кодекса исчисляется в том числе с момента, когда лицо узнало о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.
Основания для исчисления срока исковой давности с момента причинения вреда, а не с момента осведомленности истца о надлежащем ответчике – владельце транспортного средства, при использовании которого причинен вред, отсутствуют.
Рассматривая заявление о судебных расходах, суды руководствовались постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», нормами статей
101
,
106
,
110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характером спора и обстоятельствами его рассмотрения.
Суды проверили соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, определенным законом и судебной практикой, установив обоснованную сумму затрат общества на ведение данного дела во взысканном размере.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фрио Логистик» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "ЦЕНТР ДОЛГОВОГО УПРАВЛЕНИЯ - ПОДМОСКОВЬЕ"
(подробнее)
Ответчики:
ЗАО "Свинокомплекс Короча"
(подробнее)
ООО "Фрио Логистик"
(подробнее)
Иные лица:
АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы"
(подробнее)
Белгородская Торгово-промышленная палата
(подробнее)
ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Белгородской области
(подробнее)
ЗАО "ЦДУ"
(подробнее)
ОАО "Демиховский машиностроительный завод"
(подробнее)
Пристенский районный суд Курской области
(подробнее)
Управление ПФР в Корочанском районе Белгородской области
(подробнее)
ФНС России Межрайонная инспекция №7 по Белгородской области
(подробнее)
ФНС России Управление по Белгородской области
(подробнее)
Судьи дела:
Ксенофонтова Н.А. (судья)
(подробнее)