Определение от 20.05.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Емелин Евгений Анатольевич обратился в суд с заявлением к обществу
о признании заключенных с последним девяти соглашений об уступке прав
требований недействительными сделками; применении последствий
недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.07.2019,
оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 31.10.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа
от 24.01.2020, заявление удовлетворено частично. Признано недействительной
сделкой соглашение об уступке права требования от 30.09.2016 № 4,
заключенное между должником и обществом, применены последствия
недействительности сделки. В удовлетворении остальной части заявленных
требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты
в удовлетворённой части требований и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

2
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая обособленный спор в оспариваемой части, суды, основываясь на
оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы
7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь статьями 61.3, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 11, 12
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы
III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из
доказанности совокупности условий для признания недействительной
оспариваемой сделки, совершенной за пределами обычной хозяйственной
деятельности и повлекшей за собой получение заявителем большего
предпочтения по сравнению с иными кредиторами, при этом правомерно
применив последствия её недействительности и отклонив возражения
о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать акционерному обществу «Промэлектромонтаж – СТН» в передаче
его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк