Определение от 20.05.2020

1. в рамках дела о банкротстве должник обратился в суд с заявлением об
исключении из конкурсной массы имущества – трёхкомнатной квартиры,
общей площадью 59 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Пестеля,
д. 4в, кв. 97.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 в
удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 21.02.2020, вышеуказанное определение отменено;
заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной
инстанции и округа, направить дело в апелляционный суд на новое
рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

2
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя определение и разрешая спор, апелляционный суд
руководствовался статьёй 446 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, статьёй 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №
127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), постановлением Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых
вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения
конкурсной массе в делах о банкротстве граждан», и исходил из того,
что несмотря на неправомерное отчуждение должником квартиры по
безвозмездной сделке, последний не снимался с регистрационного учёта,
постоянно в ней проживал и не лишал себя права пользования единственным
пригодным для проживания жильём, что не позволяло обратить на неё
взыскание по требованиям кредиторов в силу исполнительского иммунитета.
Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Выводы
соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не
имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального
права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,
судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать финансовому управляющего имуществом Орлова Михаила
Константиновича Лукину Анатолию Николаевичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк