Определение от 19.05.2020

1. решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2019 с общества в пользу предприятия взыскано 2 712 567 руб. 94 коп. основного долга
за период с 10.06.2016 по 11.08.2016, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.10.2019 (с учетом определения от 24.10.2019 об исправлении опечатки) решение суда первой инстанции изменено, с общества в пользу предприятия взыскано 2 712 567 руб. 94 коп. основного долга за период с 10.06.2016
по 11.08.2016, 565 717 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2016 по 30.09.2018, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Дополнительным постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 продолжено начисление процентов
за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате основного долга.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 11.02.2020 оставил без изменения решение суда первой инстанции, постановление
и дополнительное постановление суда апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, предприятие (управляющая организация), обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, сослалось на неисполнение обществом (управляемой организацией) обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках договора от 13.10.2011
№ 13/10/11 передачи полномочий единоличного органа управляющей организации в редакции дополнительных соглашений (далее – договор)
в период с 10.06.2016 по 11.08.2016.
Исследовав и оценив по правилам статьи
71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, соглашение о зачете встречных однородных требований, акты оказанных услуг, установив факт оказания предприятием услуг и отсутствие доказательств их оплаты, руководствуясь статьями
307
,
309
,
310
,
779
,
781
Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах
с ограниченной ответственностью», суды первой и апелляционной инстанций
пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном истцом размере.
Исходя из того, что договор расторгнут сторонами с 11.08.2016, а денежное обязательство обществом не исполнено, руководствуясь статьей
395
Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд взыскал
с последнего проценты за пользование денежными средствами за период
с 12.08.2016 по 30.09.2018 и с 01.10.2018 по день фактического исполнения обязательства.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя о незаключенности соглашения о зачете встречных однородных требований, подписании актов оказанных услуг неуполномоченным лицом являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены
на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Согласие» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ОГУП "ЛИПЕЦКОБЛТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ"
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Согласие"
(подробнее)
Иные лица:
ГУП Областное "Центр сельскохозяйственного консультирования и землеустройства Липецкой области"
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)