Определение от 18 мая 2020 г. по делу № А21-4831/2019
Верховный Суд Российской Федерации
- Экономическое
Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС20-5588
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва18.05.2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,
изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области
(далее – администрация) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2020 по делу № А21-4831/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью «Устюггазсервис» (далее – общество) к муниципальному бюджетному учреждению
«Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района» (далее – учреждение), Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Балтийского муниципального района (далее – управление), администрации муниципального образования городское поселение
«Город Балтийск», о взыскании 14 691 536 руб. 13 коп. задолженности по муниципальному контракту от 30.06.2014 № 01-2014,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2019
с учреждения в пользу общества взыскано 14 691 536 руб. 13 коп. задолженности, в иске к иным ответчикам отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания
с учреждения задолженности, в иске в этой части отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20.01.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация, ссылаясь на нарушение судами первой инстанции и округа норм материального и процессуального права, просит отменить
их судебные акты и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, администрация (муниципальный заказчик), управление (плательщик), учреждение (заказчик-застройщик) и общество (генеральный подрядчик) 30.06.2014 заключили муниципальный контракт
№ 01-2014 на выполнение работ по строительству объекта (далее – контракт).
В 2016 году дополнительным соглашением к контракту функции плательщика по контракту возложены на учреждение.
Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, общество сослалось на неполную оплату выполненных им работ.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями
702
,
711
Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оценив по правилам статьи
71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия контракта, дополнительных соглашений к нему, акты формы КС-2, справки формы КС-3, акт сверки взаимных расчетов, переписку сторон, установив факт выполнения обществом работ по контракту, отсутствие доказательств некачественного их выполнения, предъявления к последнему требований об устранении недостатков, наличия его вины в том, что объект до настоящего времени не введен в эксплуатацию, как и доказательств оплаты результата работ в полном объеме, пришел
к выводу об обоснованности требований к учреждению, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают
существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "Устюггазсервис"
(подробнее)
Ответчики:
Администрация МО "Балтийский городской округ" Калининградской области
(подробнее)
Администрация МО городское поселение "Город Балтийск"
(подробнее)
АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "БАЛТИЙСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ" КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
(подробнее)
Ликвидационная комиссия Администрации МО г/п "Город Балтийск"
(подробнее)
МБУ "Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района"
(подробнее)
Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Балтийского муниципального района
(подробнее)
Управление ЖКХ администрации Балтийского МР
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
По договору подряда
Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ