Определение от 18.05.2020

1. решением суда первой инстанции от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.12.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2020, исковые требования общества удовлетворены частично, с министерства в пользу общества взыскано 3 800 000 рублей основного долга, 27 170 рублей пени за нарушение срока оплаты второго этапа работ за период с 14.10.2017 по 08.11.2017, 255 296 рублей 67 копеек пени за нарушение срока оплаты третьего этапа работ за период с 15.02.2018 по 19.11.2018 и пени за период с 20.11.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от не перечисленной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, 43 390 рублей
95 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу министерства взыскано 556 605 рублей пени за нарушение срока выполнения работ по третьему этапу за период с 01.12.2017 по 31.01.2018; в удовлетворении остальной части встречных требований отказано. В результате произведенного зачета с министерства в пользу общества взыскано 3 569 252 рубля 62 копейки денежных средств, с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 134 рублей.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на существенное нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей
309
,
314
,
330
,
702
,
711
,
753
Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пришли к выводу о наличии
оснований для частичного удовлетворения исковых требований общества и министерства.
При этом судебные инстанции, частично удовлетворяя встречные исковые требования, исходили из наличия просрочки выполнения обществом (подрядчик) третьего этапа работ, скорректировали период начисления пени и руководствовались ставкой рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент исполнения подрядчиком обязательства (31.01.2018).
Суды, принимая во внимание отсутствие в государственном контракте условий о порядке предоставления (направления) подрядчиком заказчику документов для приемки выполненных работ, фактическое наличие у ответчика соответствующих документов, направленных третьему лицу сразу после получения от истца, отсутствие сведений о совершенных ответчиком действий, направленных на приемку выполненных работ, установили, что обязательство общества по выполнению III этапа работ исполнено 31.01.2018.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции министерства о несогласии с определением периода расчета пени за нарушение срока выполнения работ по III этапу, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом условий государственного контракта и положений гражданского законодательства.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ошибочном толковании применительно к ним положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
и
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Министерству природных ресурсов и экологии Калужской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного СудаРоссийской Федерации М.К.Антонова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО Авиа-ФС
(подробнее)
Ответчики:
Министерство природных ресурсов и экологии Калужской области
(подробнее)
Судьи дела:
Антонова М.К. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
По договору подряда
Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ