Определение от 18.05.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с них солидарно в пользу должника 94 253 934 рублей 03 копеек.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2020, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части привлечения его к субсидиарной ответственности и взыскания с него солидарно денежных средств в заявленном размере, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении к нему требований.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями
62
,
401
,
1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 4 статьи 10, статьёй 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности заявителя, фактически руководящего хозяйственной деятельностью должника и не передавшего конкурсному управляющему документацию об активах, в том числе первичных учётных документов по дебиторской задолженности для целей формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
АО "Липецкая городская энергетическая компания"
(подробнее)
ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп"
(подробнее)
ОАО "Липецкая энергосбытовая компания"
(подробнее)
ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат"
(подробнее)
ООО "Мечел-Сервис"
(подробнее)
ПАО "Сбербанк России"
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Стройдеталь"
(подробнее)
Иные лица:
ЗАО "Торговый дом "Росогнеупор"
(подробнее)
Курбанов Ахверди Ахмед оглы
(подробнее)
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области
(подробнее)
МИФНС №6 по Липецкой области
(подробнее)
НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"
(подробнее)
Федеральная налоговая служба России
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ