Определение от 18.05.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Попов Александр Викторович, кредиторы Столяров Сергей Владимирович
и Голдсмис Татьяна Геннадьевна обратились в суд с заявлениями,
объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения, в которых
просили признать недействительными решения собрания кредиторов
от 24.01.2019 года по дополнительным вопросам № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 № 6.
Определением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019,
оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного
апелляционного суда от 17.10.2019 и Арбитражного суда Московского округа
от 12.02.2020, заявление удовлетворено в части признания недействительным
оспариваемых решений по дополнительным вопросам № 1, № 2, № 3, № 4,
№ 5. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты
в удовлетворённой части требований и принять по делу в данной части новый
судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

2
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке
представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь статьями 12, 15, 110, 115, 130, 141 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили
из того, что решения не соответствуют требованиям законодательства
о банкротстве и установленным пределам компетенции собрания кредиторов
при доказанности нарушения прав кредиторов отчуждением объектов
имущества должника, относящихся к системам жизнеобеспечения
и предполагающим установленный законом режим содержания
и использования в соответствии с целевым назначением.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Губерния»
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк