Определение от 18.05.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Джабраилов Шамиль Джабраилович обратился в суд с заявлением о признании
недействительным платежа, совершенного должником на расчётный
счёт общества платёжным поручением от 27.12.2016 № 438 на сумму
33 567 092 рубля 53 копейки, соглашения о переводе долга от 20.05.2016
№ 12-П/26, на основании которого произведен спорный платёж.
Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2019,
оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 18.12.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 28.02.2020, заявление удовлетворено в части признания
оспариваемого платежа недействительной сделкой, применения последствий
его недействительности. В остальной части в удовлетворении заявления
отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части
удовлетворения заявления конкурсного управляющего и принять по делу
в отменённой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении
требований

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке
представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь статьями 61.1-61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,
приведёнными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных
с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий для
признания недействительным оспариваемого платежа, совершённого
за пределами обычной хозяйственной деятельности и повлекшего за собой
оказание заявителю предпочтения по сравнению с иными кредиторами,
при этом правомерно применив последствия недействительности сделки.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения
судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как
несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энергоснаб»
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк