Определение от 18.05.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок
по перечислению должником по платёжным поручениям в период с 04.10.2017
по 20.04.2018 на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью
«Межрегионуглеснаб» (далее – общество) 17 308 461 рубля 42 копеек
в качестве оплаты по договорам поставки от 21.09.2016 № 194/2016-ЯГК
и 195/2016-ЯГК и от 25.10.2017 № 156/2017-ЯГК; применении последствий
недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2019,
оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного
апелляционного суда от 10.12.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского
округа от 02.03.2020, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по
делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

2
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 61.1., 61.3, 134
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,
связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О
несостоятельности (банкротстве)», исходили из отсутствия совокупности
условий для признания недействительными оспариваемых сделок по
заявленным основаниям ввиду недоказанности конкурсным управляющим
факта осведомлённости незаинтересованного с должником общества как
кредитора по текущим платежам на момент их совершения о внеочередном
перечислении денежных средств неплатёжеспособным контрагентом, а также
не доказанностью наличия у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов
сделок с предпочтением или подозрительных сделок, и как следствие
оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющему акционерного общества
«Ярославская генерирующая компания» Дёмину Максиму Сергеевичу
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк