Определение от 18.05.2020

1. решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 требование учреждения о взыскании 81 500 рублей по контракту от 12.12.2015 оставлено без рассмотрения, с общества в пользу учреждения взыскано 630 360 рублей неосновательного обогащения по контрактам от 30.10.2015 и от 21.12.2015.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 решение суда первой инстанции изменено, требование учреждения о взыскании 81 500 рублей по контракту от 12.12.2015 оставлено без рассмотрения, с общества в пользу учреждения взыскано
96 001 рубль 80 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 06.02.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда округа в части удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 534 358 рублей 20 копеек, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей
702
,
709
,
710
,
763
,
1102
,
1103
Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013
№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришел к выводу о том, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение в размере 630 360 рублей.
Суд первой инстанции исходил из того, что общество работы по контрактам от 30.10.2015 и от 21.12.2015 выполнило с отступлением от требований контрактов, допустило замену строительных материалов и оборудования, работы в полном объеме и качественно не выполнило.
Суд кассационной инстанции поддержал данные выводы суда первой инстанции.
При этом суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, указал, что судом не учтены положения пункта 9.5 контрактов и дана неправильная оценка доводам учреждения о том, что частичное невыполнение обществом работ по контрактам от 30.10.2015 и 21.12.2015 привело к тому, что указанный в них результат работ заказчиком не получен.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Несогласие общества с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями
291.6
и
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сантехстройсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" КИРОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
(подробнее)
Ответчики:
ООО "СантехСтройСервис"
(подробнее)
Судьи дела:
Антонова М.К. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения
Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ
По договору подряда
Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ