Определение от 15.05.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор –
общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий
конкурсного управляющего должником Мамаева Георгия Вячеславовича,
выразившегося в отмене торгов по причине поступления заявления залогового
кредитора о намерении оставить предмет залога за собой в отсутствие
одновременного перечисления денежных средств в соответствии с пунктом 4.2
статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2019,
оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного
апелляционного суда от 26.11.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского
округа от 12.03.2020, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по
делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

2
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке
представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь статьями 20.3, 60, 129, 138 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности
наличия в оспариваемых действиях конкурсного управляющего вменяемых ему
нарушений законодательства о несостоятельности, прав и законных интересов
должника, кредиторов и заявителя в связи с реализацией залоговым кредитором
в установленном порядке права на оставление предмета залога за собой
в отсутствие заявок на участие в торгах от иных потенциальных покупателей,
позволивших продолжить их проведение с целью пополнения конкурсной
массы в большем, нежели предложенном указанным залоговым кредитором,
размере.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТАСК» в передаче
его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк