Определение от 15.05.2020

1. решением Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного
апелляционного суда от 11.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на допущенные, по его мнению, существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, решением антимонопольного органа в действиях ООО «Медицина XXI век» и общества установлен факт нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившийся в заключении устного соглашения, направленного на поддержание цен на торгах.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола и вынесения антимонопольным органом оспариваемого постановления о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи
14.32
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент спорных правоотношений).
Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи
14.32
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент спорных правоотношений).
При этом суды учли установленные в рамках дела № А23-9044/2017 Арбитражного суда Калужской области обстоятельства, свидетельствующие, что реализация соглашения указанными лицами выразилась в поддержании цен
на торгах путем отказа от конкурентной борьбы в представлении ценовых предложений в процессе определения поставщика, что недопустимо в силу положений закона о защите конкуренции.
То обстоятельство, что Законом № 74-ФЗ внесены изменения в статью
14.32
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие дифференциацию административной ответственности за заключение и участие в различных видах антиконкурентных соглашений, само по себе не означает, что наказание для общества, совершившего правонарушение в конкретной сфере общественных отношений, связанной с проведением торгов, изменилась.
Суды признали, что назначенный штраф соответствует характеру и последствиям совершенного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, что отвечает принципами законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Доводы жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.
Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.1
,
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО НПВЛ Лиана
(подробнее)
Ответчики:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области
(подробнее)
Судьи дела:
Першутов А.Г. (судья)
(подробнее)