Определение от 15.05.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий
Федичев Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с государственного
унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс
Санкт-Петербурга» (далее – предприятие) 210 000 рублей судебных расходов,
понесённых в связи с рассмотрением жалобы предприятия на его действия,
требования об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного
управляющего.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 08.06.2019 заявление удовлетворено в части
взыскания с предприятия в пользу арбитражного управляющего
135 000 рублей судебных расходов, в остальной части в удовлетворении
заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.10.2019 вышеуказанное определение изменено в части отказа
в удовлетворении заявления, с предприятия в пользу арбитражного
управляющего взыскано 75 000 рублей судебных расходов. В остальной части
определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

2
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21.01.2020 отменено постановление апелляционного суда от 03.10.2019,
определение суда первой инстанции от 08.06.2019 оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и
постановление суда округа, постановление апелляционного суда оставить в
силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь статьями 101, 106, 110 Гражданского кодекса Российской
Федерации, пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,
суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании
судебных расходов, однако в силу конкретных обстоятельств (в том числе
объёма оказанной помощи и сложившейся в регионе стоимости оплаты
аналогичных услуг), необходимости соблюдения баланса интересов сторон
и принципа разумности, счёл необходимым удовлетворить заявление частично.
Суд округа согласился с данными выводами, отменив постановление
апелляционного суда, которым заявление арбитражного управляющего было
удовлетворено в полном объеме, оставив в силе определение суда первой
инстанции о частичном взыскании судебных расходов.
Выводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права,
оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.

3
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать арбитражному управляющему Федичеву Даниилу Вадимовичу
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк