Определение от 15.05.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 91 641 290 рублей 99 копеек.
Определение Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2020, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями
361
,
363
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сопоставив установленную результатами судебной экспертизы рыночную стоимость возвращенного заявителю лизингового имущества и совокупность оплаченных лизинговых платежей, пришли к выводам о недоказанности существования неисполненных обязательств должника (поручителя лизингополучателя) и отсутствии оснований для включения заявленного лизингодателем требования в реестр.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать акционерному обществу «ВЭБ-Лизинг» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
АО "ВЭБ-лизинг"
(подробнее)
АО Связной Логистика
(подробнее)
Компания Норс Файнэншл Оверсиз Корпорейшн
(подробнее)
ОАО "ВЭБ-Лизинг"
(подробнее)
ООО АЛД Автомотив
(подробнее)
ООО РУСФИНАНС БАНК
(подробнее)
ООО "САКС Игрушки"
(подробнее)
Страфор Коммершиал ЛТД
(подробнее)
УФНС РОССИИ ПО КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
(подробнее)
Иные лица:
Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация Центральное Агентство Арбитражных Управляющих
(подробнее)
ЗАО "Ал Руд"
(подробнее)
ООО к/у "Энтер" Дудоладов К.Ю.
(подробнее)
ООО "ЛЛ-Консалт"
(подробнее)
ООО Энтер
(подробнее)
ф/у Ельцов В.В.
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Поручительство
Судебная практика по применению норм ст. 361, 363, 367 ГК РФ