Определение от 15.05.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника администрация местного
самоуправления города Владикавказа обратилась в суд с заявлением об изъятии
из конкурсной массы должника имущество, относящееся к объектам
централизованной системы водоснабжения города Владикавказа и право
аренды земельных участков, на которых располагается данное имущество,
переданное по договорам аренды от 22.08.2011 № 3855 и от 26.06.2014 № 5712.
Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания
от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 и Арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 24.01.2020, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты
и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных
требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

2
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке
представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь статьями 131, 132, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве),
Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3
(2019), утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
27.11.2019, исходили из недопустимости отчуждения находящихся в
государственной или муниципальной собственности объектов
централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.
Суды верно отметили, что поименованные объекты не подлежат
реализации в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, и
возвращаются в собственность соответствующего публично-правового
образования свободными от права хозяйственного ведения. Возврат данных
объектов не исключает возможность получения с их собственника компенсации
по требованиям заинтересованных лиц.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать публичному акционерному обществу «Межрегиональная
распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в передаче его
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк