Определение от 15.05.2020

1. акционерное общество «Майсклес» (далее – общество) обратилось в суд с
заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), принятым к
производству определением Арбитражного суда Вологодской области от
21.02.2019 в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2019,
оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 05.12.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного
округа от 20.02.2020, заявление признано обоснованным, в отношении
должника введена процедура наблюдения, требование общества в размере
35 052 290 рублей 36 копеек включено в реестр требований кредиторов
должника.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

2
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 16, 33, 48, 49, 62, 71
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», исходя из фактических обстоятельств, обусловленных
наличием непогашенной перед обществом задолженности, превышающей
300 000 рублей и просроченной болеем чем на три месяца, пришли к выводу о
введении в отношении должника процедуры наблюдения.
Возражения о злоупотреблении обществом как кредитором своим правом и
отсутствия иной, не связанной с капиталозамещающим финансированием,
экономической цели положенных в основу требования сделок, рассмотрены
судами и отклонены, в том числе со ссылкой на результаты рассмотрения
Арбитражным судом Вологодской области дела № А13-6289/2018 и принятых
по нему судебных актов.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон»
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк