Определение от 15.05.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1 и взыскании в пользу должника 142 924 рублей 16 копеек; привлечении к субсидиарной ответственности участников должника ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно 4 171 252 рублей 47 копеек.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2020, заявление удовлетворено в части привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности участников должника и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 3 статьи
56
Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводам об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения участников должника к субсидиарной ответственности ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями, роли каждого из указанных лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов применительно к реально исполненной, имеющей экономическое обоснование и не повлекшей причинение вреда сделки.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Зимний Дом» Кузнецову Ивану Борисовичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Зимний Дом"
(подробнее)
Иные лица:
Отдел адресно-справочной работы УФМС России по Псковской области
(подробнее)
Отдел судебных приставов Опочецкого и Красногородского районов
(подробнее)
САУ "СРО "ДЕЛО"
(подробнее)
СРО САУ " "ДЕЛО"
(подробнее)
Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)