Определение от 14.05.2020

1. решением Арбитражного суда Тверской области от 22.08.2019 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения в части доначисления 1 824 735 рублей налога на добавленную стоимость, 512 800 рублей пеней, 45 618 рублей штрафа по эпизоду взаимоотношений с ООО «Эстрин», 7 210 485 налога на добавленную стоимость, 2 026 658 рублей пеней, 126 160 рублей штрафа по эпизоду взаимоотношений с ООО «ПТФ Эксклюзив Метиз», 276 550 рублей налога на прибыль организаций, 64 162 рублей пеней, 6 914 рублей штрафа по эпизоду взаимоотношений с ООО «ПТФ Эксклюзив Метиз», в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, считая их незаконными и необоснованными.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отменяя решение суда первой инстанции и признавая обоснованными выводы налогового органа в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей
169
,
171
,
172
,
252
Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и исходил из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что в представленных первичных документах содержатся недостоверные сведения, реальные хозяйственные операции отсутствуют. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, не согласиться с которой оснований не имеется.
Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями
291.1
,
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "Бушевецкий завод"
(подробнее)
Ответчики:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Тверской области
(подробнее)
Иные лица:
Управление ФНС по Тверской области
(подробнее)
Судьи дела:
Першутов А.Г. (судья)
(подробнее)