Определение от 14.05.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Седов Василий Юрьевич обратился в суд с заявлением о признании
недействительным договора инвестирования реставрации здания памятника по
ул. Чернышевского, д. 69, заключенного 07.02.2014 между должником
и обществом «Ника», применении последствий недействительности сделки
в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника
30 000 000 рублей; истребовании из чужого незаконного владения у общества с
ограниченной ответственностью «Меланта» имущества – объект
незавершенного строительства со степенью готовности 40%, с площадью
застройки 336,7 кв.м – здания, расположенного по адресу г. Уфа,
ул. Чернышевского, д. 69, кадастровый номер 02:55:010207 в пользу должника
и признать за ним права собственности на данный объект; признании
за должником права собственности на имущество – объект незавершенного
строительства со степенью готовности 40%, с площадью застройки 336,7 кв.м –
здания, расположенного по адресу г. Уфа, ул. Чернышевского, д. 69,
кадастровый номер 02:55:010207 в пользу общества должника и признании за
ним права собственности на данный объект.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 и Арбитражного суда

2
Уральского округа от 30.01.2020, заявление удовлетворено в части признания
недействительным названного договора инвестирования, применения
последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества
в конкурсную массу должника денежных средств в размере 30 000 000 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части
удовлетворения требований конкурсного управляющего и принять в данной
части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке
представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской
Федерации, статьями 19, 16.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-
ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными
в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с
применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)», исходили из совершения оспариваемой сделки входящими
в одну группу аффилированными лицами, фактически прикрывавшей дарение
актива без встречного предоставления с целью причинения вреда
имущественным правам кредиторов, при этом правомерно применив
последствия недействительности сделки с учётом факта добросовестности
незаинтересованного по отношению к названной группе лиц приобретателя и
невозможности истребования имущества.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.

3
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ника» в передаче
его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк