Определение от 14.05.2020

1. решением суда первой инстанции от 21.05.2019, оставленным без
изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 23.09.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27.01.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

2
В кассационной жалобе учреждение ссылается на неправильное
применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим
обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, отчет учреждения по результатам
проведения расчета по оценке пожарного риска (далее - отчет) направлен
управлением в лабораторию с целью проверки соответствия результатов
оценки расчетной величины пожарного риска, которая составила техническое
заключение по выполнению расчетного обоснования величины
индивидуального пожарного риска для принадлежащего учреждению объекта
от 28.11.2018 № 22 (далее - Техническое заключение № 22).
Согласно Техническому заключению № 22 расчет индивидуального
пожарного риска в отчете проведен с отступлением от Методики определения
расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях
различных классов функциональной пожарной опасности, утвержденной
приказом МЧС РФ от 30.06.2009 № 382 (далее - Методика № 382).
Выводы, указанные в Техническом заключении № 22, послужили
основанием для принятия управлением оспариваемого решения, изложенного в
письме от 30.11.2018 № 1673-2-4-28 о непринятии расчета по оценке пожарного
риска.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.07.2008
№ 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»,
Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»,
Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска на объект защиты,
утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
от 31.03.2009 № 272 «О порядке проведения расчетов по оценке пожарного
риска» (далее - Порядок № 272), Методикой № 382, Административным
регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской
обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных
бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением

3
требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России
от 30.11.2016 № 644, пришли к выводу об отсутствии правовых и фактических
оснований для удовлетворения заявления.
При этом судебные инстанции исходили из того, что предъявленное
заявителем заключение по результатам оценки не соответствует требованиям
Методики № 382.
Суды установили, что в отчете учреждения, в котором указано, что в
сценарии № 2 определено место очага пожара в номере на втором этаже, в
котором присутствуют люди; для определения полей опасных факторов пожара
на пути эвакуации установлена расчетная точка, которая приближена к
лестничной клетке № 2; в других номерах также предусмотрено нахождение
людей; эвакуация этих людей происходит по другому пути, но расчетных точек
для определения полей опасных факторов пожара на других путях не
расставлено, в связи с этим определение опасных факторов пожара, а также
оценка наступления опасных факторов пожара в зоне, непосредственно
приближенной к очагу пожара, не произведены.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были
предметом рассмотрения и оценки судов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку
установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы
дела доказательств и не подтверждают существенные нарушения норм
материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на
исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых
судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать частному учреждению «Учреждение отдыха «Соцтурпроф» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова