Определение от 12.05.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в размере 2 290 841 рублей 73 копеек.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2020, заявление удовлетворено в части взыскания с ФИО1 в пользу должника 796 939 рублей 30 копеек убытков; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями
15
,
53
,
53.1
Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из доказанности конкурсным управляющим должником всей совокупности условий, необходимых для привлечения заявителя как бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в связи с непринятием указанным лицом мер по взысканию задолженности, размер которой согласно вступившему в законную силу судебному акту о прекращении обязательств сторон зачётом встречных однородных требований составлял 796 393 рублей 30 копеек.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ЗАО * АГРОФИРМА "ВЫБОРЖЕЦ"
(подробнее)
Ответчики:
ООО * "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ЦЕНТР КОММУНАЛЬНОГО БЛАГОУСТРОЙСТВА"
(подробнее)
Иные лица:
в/у Белов Роман Сергеевич
(подробнее)
Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга
(подробнее)
/// МИФНС №15 по Санкт-Петербургу
(подробнее)
Нотариус Говорова Светлана Геннадьевна
(подробнее)
ПАО Северо-Западный банк СБЕРБАНК
(подробнее)
/// Управление по вопросам миграции МВД России по СПб и ЛО
(подробнее)
УФНС по Санкт-Петербургу
(подробнее)
ФНС России Инспекция по Всеволожскому району
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ
Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ