Определение от 12.05.2020

1. в рамках дела о банкротстве должник обратился в суд с заявлением
о признании недействительным (ничтожным) договора залога, заключенного
20.07.2015 между ним и залогодержателем Гинзбургом Давидом Моисеевичем.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.09.2019,
оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного
апелляционного суда от 03.12.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного
округа от 27.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.

2
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке
представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь статьями 10, 182, 334, 807 Гражданского кодекса Российской
Федерации, статьями 213.1, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 10 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009
№ 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по
основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности
(банкротстве)», абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых
процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных
с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»,
ранее установленными по иному обособленному спору обстоятельствами, а
также недоказанности наличия в действиях доверителя должника, обладающей
соответствующими полномочиями, признаков злоупотребления правом,
пришли к выводам о действительности оспариваемой сделки и об отсутствии
оснований для удовлетворения заявления.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Радюш Михаилу Владимировичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк